海洋友善防曬 reef-friendly
海洋友善防曬的議題，從國外吵進國內...
但是對海洋污染的問題很多，單獨指向防曬劑或化妝品行業，這跟之前的海洋塑膠微粒及化妝品動物實驗一樣....
都是假議題、偽善...
我很喜歡用一個故事比喻
河川的上游有個社區，住了100個人，每天都會將生活廢水沖下河流，幾十年來倒也相安無事，但是房價高漲及生活舒適性，突然間開始人口暴增，大家依然把生活廢水排入河川，河川代謝不了這麼多廢棄物了，所以河水變髒變臭了...
所以人們不檢討自己，開始怪沐浴乳洗髮精了，說就是人們用太多這些產品，所以才會造成汙染.....
所以就開始推出河川友善的清潔產品.....
然後就開始跟瘋，自認為買了這些產品回家洗澡就是對地球好棒棒，自己超有愛心的....
但不要忘了，這次的肺炎疫情，導致許多以往人潮洶湧的景點突然無人前往，獲得喘息的機會，短短不到半年，海水變清澈了、天空變藍了、野生動物也回到原來的棲息地了....
要改善環境問題，不會只是抓一個行業或產品出來鞭屍就會獲得重大改變，根據之前海洋塑膠微粒的議題一樣，很多研究顯示，海洋中的汙染，多數是來自於洗滌物所排出的纖維、頻繁的海上交通活動及各種工業排放等....
之前有個人罵我，說我預設立場，說人家都證實把防曬劑加入珊瑚細胞培養皿中，就會導致珊瑚細胞死亡，所以就已經證實了防曬劑對珊瑚有害，我是在護航什麼鬼？
我也不想爭辯，不然可以把現榨新鮮果汁也直接加入人類細胞培養皿中試試吧...
看看能不能也斷定果汁有毒？
我知道化妝品行業需要一點話題，淘汰一些材料，這樣行業才會進步.....
但是不理性的行為，就跟PARABEN防腐劑一樣，一個可以用在藥品、食品及化粧品幾十年的防腐劑，突然被打趴，然後廠商被迫改用別的，導致原本也相安無事的其它防腐劑，近幾年也開始統計到不良反應激增，所以也有一些品牌開始自我列出更多不友善的防腐劑了。
如果真心要關心環境，是需要多方面開始進行的，現階段海洋友善純粹就是撈錢的議題而已。
人類就是地球的COVID-19
關於海洋友善（二）
目前被列為不友善防曬劑有四種：
☆二苯甲酮（oxybenzone；Benzophenone-3）
☆甲氧基肉桂酸辛酯
（octinoxate；Ethylhexyl Methoxycinnamate）
☆4-甲基苄亞基樟腦
（Enzacamene；4-Methylbenzylidene Camphor）
☆奧克立林
（Octocrylene；2-ethylhexyl 2-cyano-3,3-diphenyl-2-propenoate）
其它成分有六種：
☆對羥基苯甲酸乙酯（Ethylparaben）
☆對羥基苯甲酸芐酯（Benzylparaben）
☆對羥基苯甲酸丁酯（Butylparaben）
☆對羥基苯甲酸甲酯（Methylparaben）
☆苯氧乙醇（Phenoxyethanol）
然後被加油添醋的有：
以下空白，請自己填寫，反正你討厭的，都可以填上去
其實這些原料也不是沒有替代品，如果沒有相關的報導，我想多數人根本不關心珊瑚....
把化學性防曬成份，通通換成物理性的二氧化鈦及氧化鋅，就會對珊瑚更友善？
我認為不見得
夏威夷據說每年有800萬遊客，假設這裡有2/3的遊客會使用使用防曬產品，而且全部都是用物理性防曬產品，那麼流入海洋中的物理性防曬成分，就不會造成環境負擔？
我想這是大家可以想一下的
二氧化鈦及氧化鋅，如果在不流動的水中，我們可以觀察到它們是會沉澱的，但海水是流動的，這些物理性顆粒，即使不在遊客聚集地沉澱累積，但也可能在其它地方累積。
這根昨天提到的一樣，暴露時間及暴露濃度，如果這些物理性防曬成分，長期大量的被流入海水中，這些顆粒會不會附著在珊瑚上？又開始影響珊瑚的生態了....，或者又造成另一種生物或環境的災難？
而且為了要在配方中，均勻分散這些物理性顆粒，必須加入一些分散劑，而且這些分散劑用量不比其它成分低，同樣的這些分散劑被大量排入海洋中，也會不會是另一個隱憂？
其實這就跟PARABEN防腐劑一樣，不要刻意針對特定成分，除非已經獲得國際上的共識，需要禁用或嚴格管制，一旦廠商被迫大量轉向使用其它不在黑名單成分上，廠商們一定會找出便宜、好用的替代品，大家就會通通改成這些替代物質，最後又衍生出新問題出來。
各位知道嗎？
會在產品中添加防曬劑的商品或製品，不是只有化粧品而已，很多產品也都會添加防曬劑在產品中（包括紡織品，塑膠製品和油漆等），以加強產品在戶外使用下的使用壽命。
關於海洋友善（三）
1.研究中採樣的地點，無論是人多還是人少的地方，所監測到的防曬劑數值，尚未有一定的關係可以對比，主要的原因可能是海洋是流動的，以及生活廢水的排放，所以在一些人少的地點，也可以偵測到防曬劑。
2.人多的地方一定是濃度較高的地點，也因為人多，甚至離岸邊較遠的距離也可以偵測到防曬劑，但是有些地方雖然人多，但是離岸邊1~200m後，就幾乎偵測不到了，所以猜測跟海洋的流動性有關。
3.可以確定的是觀光客越多的地方，海水中的防曬劑越多。
4.目前幾乎所有被用於研究的防曬劑添加濃度，都遠遠大於海水中所偵測到的濃度，即便是直接在人多的觀光景點採集海水樣品，也是跟實驗室的實驗濃度差距很大。
5.為什麼帛琉跟夏威夷禁止那四種防曬劑、Paraben及苯氧乙醇（Phenoxyethanol）防腐劑，這因為是在那些地區，這些成分是最常出現的。
6.其實相關的研究也做了很多其它化學性防曬劑，基本上在實驗中都會觀察到對珊瑚有影響，有哪些成分也被拿去實驗了？我就不說了，免得無風起浪，但確定的是，基本上只要是防曬劑應該都會影響珊瑚。
7.對於大家目前一窩蜂的捨棄化學性防曬劑，通通轉向物理性防曬劑，就是一件好事嗎？其實也有不少人研究這個，目前的研究顯示，對珊瑚是好的，但對一些貝類就慘了，因為這些物理性顆粒會被貝類、甲殼類或部分魚類吸收....，然後我們都可能會吃下肚，這部分就跟我昨天提到的一樣，引起另外新的災難。
8.目前少數的研究顯示，二氧化鈦或氧化鋅也會引發出ROS（活性氧類），進而損害珊瑚的健康，尤其是奈米級二氧化鈦或氧化鋅更嚴重，但是很有趣的是經過特殊表面處理的奈米級二氧化鈦或氧化鋅（例如：二氧化矽，鎂或鋁），卻更安全，比較不會引發ROS。
9.少數的研究，防曬產品中的組成複雜，可能其它的成分也會對珊瑚有影響。
10.其實是很多國家的特定景點都有對防曬產品提出管理的規定，並不是只有帛琉跟夏威夷。
最後我認為，這個海洋友善產品的議題應該是不會停了，甚至可能會越來越被大眾注意，也會被很多品牌商拿出來宣傳及廣告，甚至我猜可能以後會有『海洋友善』認證的原料及商品。
對於未來可能會越演越烈的趨勢，我建議TFDA要趕快重視了，起碼現階段就可以表態，看看要如何管理這些廣告及宣稱？是否比照天然有機認證原料及產品的管理方式，沒有相關實驗佐證，就不准宣稱？
我可以確認的是，目前國際上也沒有太多關於化妝品原料及產品，是否對海洋真的友善的實驗及測試方法，甚至根本沒有相關資料，目前所有的品牌，打著『海洋友善』的口號，根本就拿不出證據。
保護海洋最好的放式，把任何不屬於海洋的東西或物質，遠離海洋就對了。
人類才不是大自然的COVID，是到處擴散轉移的癌細胞w
回覆刪除比喻不同而已，人類才是最大問題
刪除